Sentința în procesul lui Horia Tiseanu, pe larg, explicată chiar de instanță: ”Infracțiunea de trafic de influență este dovedită dincolo de orice îndoială”

- Actualitate -

Horia Tiseanu, fostul primar al municipiului Câmpina în perioada 2004-2020, a scăpat de procesul în care era acuzat de fapte de corupție prin prescrierea acestora, iar acuzația de instigare la delapidare nu a fost dovedită, fostul edil fiind achitat pentru aceasta.

Acum, luju.ro publică pasaje largi din sentința Tribunalului Prahova. Le vom prezenta pe parcursul mai multor episoade, astfel încât câmpinenii să poată afla cum a stabilit o instanță că stau lucrurile.

”Infracțiunea de trafic de influență pentru care este trimis în judecată inculpatul Horia Tiseanu este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă”
”Analizând probatoriul prin raportare atât la probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, cât și la apărările inculpaților din prezenta cauză, instanța reține următoarele:
1. Infracțiunea de trafic de influență pentru care este trimis în judecat inculpatul Horia Tiseanu este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă de următoarele probe:
- declarațiile martorului IONESCU RADU CEZAR LIVIU, din care rezultă împrejurările obținerii contractelor de lucrări, întelegerea cu inculpatul Tiseanu Horia Laurențiu pentru remiterea unui procent de 10% din valoarea lucrărilor, precum și înmânarea sumelor de bani conform ințelegerii, declarație menținută pe parcursul cercetării judecătorești confirmând cele reținute în actul de acuzare;
- declaratia martorei IONESCU CLARA MIHAELA, din care rezultă împrejurările remiterii sumei de 12.000 de lei inculpatului Tiseanu Horia Laurențiu, declarație menținută pe parcursul cercetării judecătorești, confirmând înmânarea sumei de bani de către martorul Ionescu către inculpat;”

”Zeciuiala” a fost primită o parte la primărie, o altă parte chiar acasă la Tiseanu
”- declarația martorului NICULAE GEORGE ALIN, din care rezultă împrejurările obținerii contractelor de lucrări la Casa Tineretului Câmpina și modalitatea de remitere a unui procent de 10% din valoarea lucrărilor inculpatului Tiseanu Horia Laurențiu, declarație menținută pe parcursul cercetării judecătorești, precizând despre înțelegerea martorului IONESCU cu inculpatul în sensul contractării unor lucrări și adăugarea a 10% din valoarea lucrării, pe care urma să-i dea inculpatului pentru obținerea contractului, precum și că i-a pus într-un plic suma de aproximativ 12.000 lei, iar altă dată până în 100 milioane lei vechi, pentru a-i fi înmânați inculpatului prin intermediul lui Ionescu, despre care a aflat că au fost înmânați la primărie, iar data următoare la inculpat acasă, confirmand cele reținute în rechizitoriu;
- declarația martorului RADU FLOREA, din care rezultă discuțiile dintre inculpatul Tiseanu Horia Laurențiu, Ionescu Radu și Neagu Cristian, reprezentanții legali ai SC Edilconst SRL Câmpina de a analiza oferta unei firme din Ploiești pentru tâmplărie, rezultând astfel solicitarea pentru subcontractarea lucrărilor de montare tâmplărie PVC cu geam termopan către S.C. Valin Construction Project S.R.L., declarație menținută pe parcursul cercetării judecătorești;
- declarația martorului CHIVU ȘTEFAN WILY din care rezultă că nu a primit cereri de ofertă și nici nu a depus cereri de ofertă pentru lucrările de reparații de la Casa Tineretului Câmpina și Spitalul Municipal Câmpina, declarație menținută în cursul cercetării judecătorești, precizând că a fost rugat de secretara de la MONTPLAST să aplice o ștampilă pe ceva, fără a cunoaște ce reprezenta acel document, despre care a aflat ulterior că era o ofertă folosită la o licitație;”

Tiseanu cerea șefilor organizarea selecțiilor de oferte la Casa Tineretului și la spital, astfel încât să câștige anumite firme
”- declarația martorului BUDA FLORIN din care rezultă că inculpatul Tiseanu Horia Laurențiu i-a cerut să organizeze selecția de oferte pentru lucrările de reparații la Casa Tineretului astfel încât firma martorului Ionescu Radu Liviu Cezar să obțină contractul respectiv, declarație menținută în cursul cercetării judecătorești, precizând că la solicitarea sa, inculpatul i l-a recomandat pe dl.IONESCU cu care a luat legătura și care i-a adus trei oferte din care a ales-o pe cea cu prețul cel mai mic;
- declarația martorului TIU CĂLIN IULIAN din care rezultă diligențele depuse de inculpatul Tiseanu Horia Laurențiu în vederea încredințării contractului de reparații ale Spitalului Municipal Câmpina societății controlate de Ionescu Radu Cezar Liviu, din prima declarație dată în fața instanței rezultă că inculpatul Tiseanu Horia Laurențiu i-a recomandat pe IONESCU RADU pentru efectuarea lucrărilor la spital înainte de depunerea ofertelor, iar ulterior, deși a a declarat că-și menține declarația și a semnat-o, în fața actualului complet nu și-a menținut-o fără nicio justificare, astfel că se apreciază că declarația dată în cursul urmăririi penale, fiind mai apropiată în timp corespunde adevărului;
- declarația martorei CERNĂTESCU CARMEN LUCREȚIA din care rezultă contextul în care a transmis oferta de participare la selecția de oferte celor 3 societăți comerciale, declarație pe care a arătat că o menține în totalitate, iar în prima declarație dată în fața instanței a arătat că martorul TIU CĂLIN IULIAN i-a sugerat firma la care să trimită oferta, iar în cea de-a doua declarație a arătat că menține declarațiile anterioare și a mai precizat că nu i-a solicitat nimeni să încheie contractul cu vreuna dintre firme, dar era clar că va fi aleasă societatea care avea oferta de preț cea mai mică;
- documentația întocmită la nivelul Casei Tineretului și Spitalului Municipal Câmpina privind contractarea lucrrilor ”Înlocuire tâmplărie cu tâmplărie PVC cu geam termopan la Casa Tineretului Câmpina” și ”Lucrări de reabilitare/ modernizare Secția Chirurgie - Termopane”, precum și cea transmisă de Spitalul Municipal Câmpina în cursul cercetării judecătorești.
În concluzie, instanța reține că declarațiile martorilor date se coroborează între ele, precum și cu înscrisurile întocmite cu ocazia atribuirii și contractării lucrărilor cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată.

Ce argumente a adus Tiseanu în favoarea sa
în ceea ce privește susținerile inculpatului TISEANU HORIA LAURENȚIU, prin apărători aleși, în sensul că despre pretinderea de către inculpat a comisionului de 10% din valoarea lucrărilor contractate nu poate ști decât martorul IONESCU RADU CEZAR LIVIU, cu privire la credibilitatea căruia s-a solicitat și atașat în cursul cercetării judecătorești sentința penală definitivă de condamnare a martorului pentru alte infracțiuni și aplicarea unei reduceri de pedeapsă pentru denunțul formulat în prezenta cauză, instanța arată următoarele:
- având în vedere că martorul a fost condamnat definitiv în altă cauză beneficiind de reducere de pedeapsă, nu se poate reține că ar fi avut vreun interes în cauză, soluția în privința acestuia fiind definitivă, iar acesta și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și cu ocazia fiecărei audieri în fața instanței;
- declarațiile acestui martor sunt sustinute de declarațiile celorlalți martori astfel cum am arătat mai sus, chiar dacă aceștia sunt martori indirecți și nu au fost prezenți la discuțiile dintre martor și inculpat, toate declarațiile coroborate susțin declarația acestui martor, atât a soției martorului cu privire la înmânarea banilor, a asociatului martorului cu privire la împrejurările obținerii contractelor de lucrări, cât și a celorlalți martori audiați cu privire la împrejurările atribuirii contractelor de lucrări, fiind confirmate de documentele aflate la dosarul cauzei privind atribuirea lucrarilor. (...)

”Forma de vinovație este intenția directă. Inculpatul s-a prevalat de influența sa asupra celor doi funcționari pentru a pretinde și primi bani”
În prezenta cauză, elementul material al infracțiunii de trafic de influență constă în acțiunea de traficare a influenței, care s-a realizat prin pretinderea și primirea de la cumpărătorul de influență (denunțător în cauză) a unei sume de bani, 10% din valoarea contractelor ce urmau a fi încheiate, din care a primit suma de 17.000 lei, spre a interveni pe lângă funcționari asupra cărora inculpatul avea influență, respectiv pe lângă conducătorul instituției aflate în subordinea Primăriei municipiului Câmpina (Casa Tineretului Câmpina) sau bugetată din fondurile acesteia (Spitalul Municipal Câmpina).
Intervenția inculpatului pe lângă cei doi funcționari publici a avut drept scop să-i determine pe aceștia să îndeplinească un act ce intra în atribuțiile lor de serviciu, respectiv ca achiziția publică ce urma a se realiza de către cele două instituții publice să stabilească câștigatoare societatea cumpărătorului de influență sau cea controlată de acesta.
Subiectul activ, primarul localității, avea influență asupra celor doi funcționari prin prisma relațiilor de subordonare ale acestora, inculpatul promițând cumpărătorului de influență că va interveni pe lângă cei doi pentru ca societatea sa să fie beneficiara contractelor de lucrări la imobile în care își desfășurau activitatea, lucru ce s-a și întâmplat de altfel.
Urmarea imediată a constat în ”starea de pericol” care s-a creat pentru bunul mers al activității primăriei, stare de pericol ce decurge din atingerea adusă creditului moral și social de care trebuie să se bucure funcționarii în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Forma de vinovație este intenția directă. Inculpatul s-a prevalat de influența sa asupra celor doi funcționari pentru a pretinde și primi bani urmărind realizarea în acest mod a faptei și implicit crearea unei stări de pericol pentru buna desfaășurare a activității de serviciu”.

În episodul viitor, vom prezenta concluziile judecătorului asupra săvârșirii faptei de abuz în serviciu.

• 21.10.2023 13:13 diss Deci mai pe scurt :Tiseanu a luat șpagă, judecătorii au avut dovezi și martori în acest sens dar l-au făcut scăpat.Păi nu merită ei pensii și salarii nesimțit de mari? România este o țară bolnavă cronic fără niciun viitor.