Justiție frustrantă

- Editorial -

În numeroase rânduri s-au tras semnale de alarmă asupra a ceea ce se întâmplă în justiÈ›ia din România. Ceea ce s-a întâmplat în ultimele zile în trei cazuri cu implicaÈ›ii majore pentru comunitatea câmpineană a readus în discuÈ›ie o justiÈ›iei care, prin decizii aberante, ajunge să devină dintr-un instrument al dreptății unul al frustrării, al imoralității.

Să le luăm pe rând... Spuneam că au fost trei cazuri în ultimele zile, care au reaprins discuÈ›iile. Faptul că toate cele trei cazuri au fost aproape simultan, chiar să fie o coincidență?
AÈ™adar, după ce Primăria Câmpina a pierdut procesul cu Ministerul Dezvoltării pentru corecÈ›ia principală de la Calea Dacia, cea de 5,5 milioane lei, la ultima instanță s-a câÈ™tigat. Reamintim, Primăria Câmpina a contestat în instanță procesul verbal de constatare a neregulilor È™i de stabilire a creanÈ›elor bugetare la Calea Dacia. La Tribunalul Prahova, Primăria a pierdut. La Curtea de Apel, Primăria a pierdut. La Înalta Curte, dosarul a fost trimis pentru rejudecare... S-a reluat totul. La Tribunalul Prahova, Primăria a pierdut. La Curtea de Apel, Primăria a pierdut din nou. S-a ajuns din nou la Înalta Curte de CasaÈ›ie È™i JustiÈ›ie unde, surpriză, Primăria a câÈ™tigat. Șase ani a durat acest proces. Eu, ca simplu cetățean, pot să întreb, nu-i aÈ™a, oare ce s-a întâmplat în aceÈ™ti È™ase ani È™i în toate aceste instanÈ›e È™i cu toÈ›i aceÈ™ti judecători care au dat pe bandă rulantă soluÈ›ii nefavorabile Primăriei, pentru ca la final Primăria să câÈ™tige?! Ce dosar a fost ăsta È™i cum a fost perceput / înÈ›eles / studiat el de s-a ajuns la o astfel de situaÈ›ie?! Cine È™i unde a greÈ™it, cine are dreptate È™i cine se înÈ™eală? 
Cam în acelaÈ™i timp cu decizia Înaltei CurÈ›i, la Tribunalul Prahova, în procesul în care fostul primar, Horia Tiseanu, este acuzat de fapte de corupÈ›ie, după trei ani de înfățișări, brusc judecătorul este promovat! Ceea ce înseamnă pentru acest caz că se readministrează toate probele. Adică, alÈ›i trei ani duÈ™i pe Apa Sâmbetei... Dacă cineva îl iubeÈ™te atât de mult pe Tiseanu, principalul inculpat în acest dosar, de ce nu am putea crede că după alÈ›i trei ani de termene È™i noul judecător va fi promovat?! Și tot aÈ™a... Ce ar trebui să înÈ›eleagă din înfăptuirea justiÈ›iei complicii care au recunoscut faptele, au ales să încheie acorduri de recunoaÈ™tere cu DNA, s-au ales cu condamnări (cu suspendare, e adevărat), iar acum Tiseanu le râde în nas?! Dar alÈ›i inculpaÈ›i din acest dosar penal, cei a căror viață a fost practic distrusă de acest proces, È™i-au pierdut locul de muncă È™i trăiesc un adevărat coÈ™mar, ei ce ar trebui să înÈ›eleagă din actul de justiÈ›ie?!
Ei bine, ”coincidenÈ›a” merge È™i mai departe... Tot în aceste zile, DNA a reluat cercetările în dosarul ”Calea Dacia”. Oameni chemaÈ›i la DNA după zece ani de la comiterea faptelor, puÈ™i sub presiune, speriaÈ›i că, dacă din suspecÈ›i devin inculpaÈ›i sau complici È™i vor fi trimiÈ™i în judecată, îÈ™i pierd locurile de muncă (pentru că sunt funcÈ›ionari publici unii dintre ei). Ca să ce?! Să fie promovat un judecător exact la momentul oportun? 
Nu mă poate nimeni convinge că toate acestea sunt simple coincidenÈ›e. Mă tot întreb... Cine are puterea să influenÈ›eze o decizie a unui judecător de la Înalta Curte? Care este interesul unei asemenea persoane? Cine are interesul să ”promoveze” un judecător fix în momentul în care un proces se apropie de final, ajungându-se astfel la situaÈ›ia de a se relua acel proces? Cine are puterea să ”impulsioneze” DNA să reia cercetările într-un dosar greu È™i complicat, dosar în care cercetările au început în 2014-2015 È™i despre care nu se mai È™tia nimic până acum, în 2021?!
Pe fondul acestor întrebări fără răspuns, cel puÈ›in deocamdată, mi-am reamintit o frază din memoriul depus de Gabriela Barbu în faÈ›a Consiliului Local la È™edinÈ›a din ianuarie 2015, frază care nu a fost infirmată niciodată de cel vizat, primarul de atunci al Câmpinei, Horia Tiseanu: ”Înainte de fiecare audiere, domnul primar mi-a atras atenÅ£ia că trebuie să avem grijă ce declarăm, că fără sprijinul unor factori politici nu câÅŸtigam acest proiect ÅŸi că aÅŸa e în politică, trebuie să mai faci ÅŸi ceea ce nu-Å£i convine!” Să fie factorul politic răspunsul la toate întrebările?! Și atunci nu e frustrantă o justiÈ›ie în care un amărât care fură o pâine, că poate nu are ce mânca, face puÈ™cărie, iar un politician care a furat pentru cine trebuie, scapă basma curată? Curat murdară È™i frustrantă justiÈ›ie!